CONCLUSIONES DE “ESTUDIO ESCARLATA”

CONCLUSIONES DE “ESTUDIO ESCARLATA” DE ARTHUR CONAN DOYLE

Después de leer detenidamente la novela la cual fui vinculando casi automáticamente con la lectura previa de “Tipos de investigaciones”, pude notar que el señor Holmes realiza como bien nos lo dicen en la Actividad 2 de la sesión 4, métodos de investigación deductivo, abductivo  e inductivo.

Aunque se pudiera pensar que Holmes inicia su proceso de investigación con un método abductivo, al escuchar los relatos de los investigadores de la Scotland Yard, no es así.

Ya que cuando iba camino a la escena del crimen en compañía de Watson y éste le hizo notar que no parecía preocupado por el caso, Holmes le comentó que no disponía de datos, si esto lo correlacionamos con el artículo previo de Holmes “La ciencia de la educación y el análisis” dónde se comienza con agudizar la observación planteándose ¿qué es lo que hay qué buscar?; entonces sabemos que la investigación de Holmes parte de lo inductivo. Lo que hizo Holmes al llegar a la escena del crimen fue observar detalladamente desde la calle todo aquello que diera indicios de cómo había llegado el cuerpo a la casa abandonada.

Ya dentro de la casa, realizo ahora observaciones basándose en una nueva pregunta ¿cómo había muerto?, por lo que puedo notar que obviamente su proceso de investigación además de inductivo utiliza el planteamiento de incógnitas  jerarquizadas y bien estructuradas, que sería otro de los procesos de una investigación científica y metódica.

Retomo de la lectura en momento cuando Holmes hace referencia a la selección de la información que debe guardar en su “ático” y dejar pasar a que no le es útil a su profesión, que sería justamente  uno de los objetivos de esta unidad, seleccionar y constatar la veracidad de la información.

En conclusión  en un primer momento Holmes hace investigación de lo particular a lo general respetando premisas indispensables de la investigación científica: selección detallada de los datos y clasificación u ordenación de los mismos.

Lo que le permitió formarse una idea clara de cómo había llegado el cuerpo allí, en un carro de alquiler y que éste había permanecido en la escena del crimen mientras se cometía, también pudo deducir que el hombre había sido envenenado y que su asesino era un hombre alto, de uñas largas y de mediana edad.

En un segundo momento de la investigación Holmes realiza un proceso abductivo, escucha los relatos de los detectives; así como sus conclusiones ya que de esta manera él puede contrastar su hipótesis y también rescatar detalles importantes o relevantes, cuando Holmes pregunta por la persona que había encontrado el cuerpo acudió a entrevistarlo; es decir: obtiene datos de primera mano, que dentro del rigor científico es mucho mejor, ya que se consideran más confiables y se pueden rescatar detalles que se creían intranscendentales.

Después de este proceso Holmes ya podía plantear su hipótesis, pero no se apresuró a explicarla ni darla por sentada.

Para entonces supo que el asesino regreso a la escena del crimen y que lo hizo por que había dejado el anillo y que éste sería una excelente carnada, aunque no le funciono como tal, le permitió saber que sus conjeturas eran acertadas lo que lo ayudo a mantener el rumbo de la investigación.

Lo que Holmes realizó después es un proceso poco común, como él mismo lo explica a Watson, ir de lo general a lo particular o en sus palabras “razonar hacía atrás” que tal y como se lo explica a Watson es razonar por análisis, tener el todo, lo general e ir desmarañando los pequeños hilos o detalles, en resumen de un acto final deducir la serie de hechos que lo provocaron, estamos entonces hablando de un pensamiento deductivo.

Lo que permite a Holmes a confirmar o contrastar sus primeras observaciones al igual que formarse un panorama general de la situación o del conjunto de situaciones que provocaron el hecho, esto también lo coteja o correlaciona con  los datos o información obtenida de primera mano.

Todo lo contrario a sus colegas de Scotland Yard, quienes además de competir por los créditos, su arrogancia les impedía desarrollar un análisis sistemático de las evidencias, ellos se centraron a buscar un presunto culpable sin reparar en los detalles y hechos, es decir no tenían un método establecido ni sistemático, lo que los llevo a errar en sus conclusiones y perder tiempo.